ქვილეტი, ბენ შაპირო და კონსერვატიული 'ფაქტების' მითი

პოლიტიკა


ქვილეტი, ბენ შაპირო და კონსერვატიული 'ფაქტების' მითი

„დღევანდელი კულტურული ომები მემარცხენეებსა და მემარჯვენეებს შორის შეჯიბრია, მაგრამ ეს უფრო ეპისტემოლოგიას ეხება, ვიდრე პოლიტიკას“. ტვიტერში კლერ ლემანი. „ერთ მხარეს გვყავს ისინი, ვინც აფასებს მტკიცებულებებსა და მსჯელობას, ხოლო მეორე მხარეს გვყავს ისინი, ვინც ამტკიცებს ცოდნას ემოციებისა და დრამის საშუალებით“.

Lehmann, Quillette-ის მთავარი რედაქტორი, ეხმიანება რეფრენს, რომელიც ხშირად ყვიროდა მარჯვნიდან: „ჩვენ რაციონალურები ვართ, მემარცხენეები ემოციებზეა დამოკიდებული. ფაქტები არ აინტერესებს შენს გრძნობებს!” ირონია, რა თქმა უნდა, ის არის, რომ ეს მითოლოგია, რომელიც მემარჯვენეებმა საკუთარ თავზე ააშენეს, იგნორირებას უკეთებს მის ღრმად ანტიინტელექტუალურ ფესვებს და მოიცავს წყენას და შიშს ფაქტების გამო.


Quillette, საიტი, რომელიც თავს ინტელექტუალურად საპირისპიროდ თვლის ძირითადად აქვეყნებს მემარჯვენე სალაპარაკო საკითხებს საჩივრების პოლიტიკაში , ცოტა ხნის წინ გამოქვეყნდა კოლუმბიის უნივერსიტეტის მკვლევარის რიჩარდ ჰანანიას ნაშრომი ე.წ 'ეს არ არის თქვენი ფანტაზია: Twitter ექცევა კონსერვატორებს უფრო მკაცრად, ვიდრე ლიბერალებს.'

ერიკ კაუფმანმა, ლონდონის უნივერსიტეტის ბირკბეკის პოლიტიკის პროფესორმა, თქვა, რომ ”მკაცრი კვლევა აჩვენებს, რომ Twitter-ის აკრძალვები არსებითად ექცევა მხოლოდ კონსერვატიულ კომენტატორებს.” დაბოლოს, კონსერვატორებს აქვთ იმის მტკიცებულება, რაც მათ ღრმად იციან, რომ სიმართლეა: ისინი იჩაგრებიან. გარდა იმისა, რომ „მონაცემებზე“ გადახედვაც კი გვიჩვენებს სიმკაცრის, ინტელექტუალური პატიოსნებისა და სამეცნიერო სტანდარტების შოკისმომგვრელ ნაკლებობას.

„მე დავიწყე ჩემი ანალიზი ყველა გამოჩენილი პიროვნებისა თუ პოლიტიკური პარტიის სიის შედგენით, რომელიც ცნობილია, რომ აკრძალულია Twitter-ზე მისი დაარსების დღიდან“, წერს ჰანანია. შეიძლება ველოდოთ, რომ ეს საკმაოდ დიდი ვალდებულება იქნება, რადგან Twitter-მა ათასობით მომხმარებელი შეაჩერა თავისი არსებობის ათწლეულის განმავლობაში, მაგრამ როდესაც თქვენ გახსნით დამხმარე მტკიცებულებებს, ეს იყო მხოლოდ 22 ალუბლისგან შერჩეული სახელის სია.

და მე რომ კონსერვატორი ვიყო, მე განაწყენებული ვიქნებოდი მათზე, ვინც ამტკიცებდა, რომ ამ ლეიბლის მფლობელია. დევიდ დიუკი კლანსმენია. ჯორჯ ზიმერმანი მკვლელი. ტილა ტეკილა არის რეალითი შოუს 'ვარსკვლავი', რომელიც ნაცისტურ კოსფლეშია ჩაცმული. სიაში შემავალი სხვა ადამიანები, როგორიცაა Baked Alaska, რიჩარდ სპენსერი და ჯეიმს ოლსუპი, არიან ალტ-მემარჯვენეების გამორჩეული წევრები, რომლებიც ასევე ცნობილია როგორც ნეონაცისტები. მდუმარე აღიარება, რომ თანამედროვე კონსერვატიზმი განუყოფლად არის დაკავშირებული რასისტულ თეთრი იდენტობის პოლიტიკასთან, არ უნდა დარჩეს შეუმჩნეველი.


რა თქმა უნდა, ეს მონაცემები სისულელეა რამდენიმე მიზეზის გამო:

  1. ნიმუში არ იყო შემთხვევითი, მაგრამ ძალიან მიკერძოებული.
  2. უკან დახევის შემდეგ, ჰანიამ თითქმის გააორმაგა სია 43-მდე (თავის Quillette-ის სტატიაში განახლების გარეშე), მაგრამ მაინც უარი თქვა რომელიმე ცნობილი ანგარიშების დამატებაზე იმ სპექტრის მეორე მხარეს, რომლებზეც იყო გაფრთხილებული, როგორიცაა @KrangTNelson და @classiclib3ral. .
  3. ავტორი ცდილობდა ამ ალუბლის მიერ შერჩეული მონაცემების ექსტრაპოლაციას იმის დასამტკიცებლად, რომ კონსერვატორებს უსამართლოდ ექცევიან, მაგრამ არ ჩაუტარებია გამოკვლევა კონსერვატორების წინააღმდეგ მემარცხენეების/ლიბერალების დანაშაულებებზე და თუ ერთმა ჯგუფმა უფრო მეტად დაარღვია სამსახურის პირობები, ვიდრე მეორე. „ანუ გამოჩენილი ტრამპის მხარდამჭერები უფრო მეტად არღვევენ სოციალური მედიის მომსახურების პირობებს, ვიდრე სხვა ამომრჩევლები? Ალბათ. მაგრამ ისინი ოთხჯერ ან მეტჯერ უფრო სავარაუდოა? ეს არ ჩანს დამაჯერებლად, ”- წერს ის. ეს არ არის მეცნიერება, ეს არის ნარატივი, რომელსაც ის უჭერს მხარს.

მაშ, რატომ დაავალებდა Quillette, საიტის ათეისტმა ჯერი კოინმა თავის მკითხველს: იფიქრეთ, როგორც ფიქალის სახით, მაგრამ უფრო სერიოზული, უფრო ინტელექტუალური და ყოველგვარი რეგრესიული მემარცხენეობის გარეშე ”, გამოაქვეყნეთ ასეთი ფაქტების გარეშე, უხერხული სტატია? რატომ კლერ ლემანი, ქალი, რომელიც მოიცავს 'ინტელექტუალური ბნელი ქსელის' იარლიყს, მის უკან დადგეს?

იმის გამო, რომ მემარჯვენეები, მიუხედავად მთელი მისი პოზიციისა იმის შესახებ, რომ მემარცხენეობა განუყოფლად არის მიბმული მათ ნარატივებთან, გახდა ყველაფერი, რასაც ისინი ამტკიცებენ, რომ სძულთ.

აიღეთეროვნული მიმოხილვამაგალითად.არადააარსა უილიამ ბაკლიმ კონსერვატიული ინტელექტუალური ტრადიციის შექმნის გამოკვეთილი მიზნით. 1955 წელს მან დაწერა ,,იდეები უნდა გაცვალონ, რომ გახდნენ ან დარჩნენ მოქმედი; და ასეთი გაცვლის საშუალება არის დაბეჭდილი სიტყვა“. რა თქმა უნდა, ეს „იდეები“არაიყვნენ ხშირად ამაზრზენი .


მას შემდეგ მან მიატოვა ეს ინტელექტუალური პრეტენზია და დაასაქმა დინეშ დ’სოუზა, ერთ-ერთი ყველაზე მორალურად და ინტელექტუალურად გაკოტრებული კონსერვატორი ამერიკაში [ციტატები: ერთი , ორი , 3 , 4 ] და ვიქტორ დევის ჰანსონი, ადამიანი, რომელიც შეიძლება იყოს ნიჭიერი კლასიკოსი, მაგრამ რომლის ნამუშევარს 'საოცრად სულელური' უწოდეს ისინიც კი უფლება როდესაც საქმე ეხება მის პოლიტიკურ და სოციალურ ნაწერებს.

ორივე ეს კაცი ღრმად განიცდის კონსერვატიული მსხვერპლის სინდრომი , რაც მათ იზიდავს ტრამპით, დაბადებული მდიდარი თეთრკანიანი კაცით, რომელსაც აქვს ჩავარდა მთელი მისი ცხოვრება და მაინც ამტკიცებს, რომ მას 'ძალიან უსამართლოდ ექცევიან'. დ’სოუზა და ჰანსონი მუდმივად აყენებენ გრძნობებს ფაქტებზე წინ, რაც დასტურდება ჰანსონის მიერ ბოლო ინტერვიუ თან ისააკ შოტინერი inThe New Yorkerდა დევიდ ფრამის დ’სოუზას დეტალები დაღმართი შიგნითატლანტიკური .

ეროვნული მიმოხილვაახლა აქვეყნებს ისტორიებს, როგორიცაა ნახშირის სახის ნიღბები მიჩნეულია 'რასიზმის' და 'შავი სახის' მაგალითად . NRO-ს კეტ ტიმპფის მიერ დაწერილი ეს ნაშრომი ამტკიცებს, რომ ლიბერალები ამბობენ, რომ თეთრკანიან ქალებს არ შეუძლიათ გამოიყენონ ნახშირის სახის გამწმენდი ნიღბები, რადგან ის ძალიან ჰგავს შავს. მაგრამ ამ ნაწარმოების ზერელე შეხედვაც კი ცხადყოფს, რომ ის სრულიად მცდარია.

Timpf ციტირებს სამ ტვიტს მტკიცებულებად, ერთი ადამიანისგან, რომელსაც რვა მიმდევარი ჰყავს და ორი კომიკოსების. გაურკვეველია, პირველი პირის ტვიტი (რომელმაც ცხრა მიმდევარი მოიმატა) სერიოზულად იყო გამიზნული თუ ხუმრობით, მაგრამ დანარჩენები აშკარად კომედია იყო კომიკოსებისგან, ხოლო ტიმპფი ან ძალიან ზარმაცი იყო, არაკეთილსინდისიერი, ან სულელური ამის დასანახად.


ეს განტოლება 'შეხედეთ ამ აღმაშფოთებელ რამეს, ჩვენ აღმოვაჩინეთ 1-3 მაგალითი 300 მილიონზე მეტი ქვეყნიდან, კონტექსტის გარეშე' + 'ლიბერალები გჩაგრავენ ამ სასაცილოდ' = 'დიდი ამბავი კონსერვატიულ ვებსაიტზე' არ არის უნიკალური. .

NRO იძულებული გახდა გაეუქმებინა კეტ ტიმპფის კიდევ ერთი მოთხრობა, რადგან მან ფაქტები აირჩია და გამოტოვა კონტექსტი, ისევე როგორც Quillette-ის ნაწარმოები, მხოლოდ ამჯერად, პრეტენზიები ბევრად უფრო სერიოზული იყო. ტიმპფი ამტკიცებდა, რომ მისურის უნივერსიტეტის სტუდენტი მიზანმიმართული იყო IX სათაურის დარღვევისთვის, რადგან მან „სხვა სტუდენტს სთხოვა პაემანზე და ფიზიკურად უფრო დიდი იყო“, სრულიად უარყო, რომ ის თვალყურს ადევნებდა და ავიწროებდა სტუდენტ ქალს თვეების განმავლობაში.

ტიმპფი მარტო არ იყო. The Daily Wire, საიტი, რომელსაც მართავს ბენ შაპირო, გამოაქვეყნა იგივე სპეკულაცია ამბავი, მაგრამ უარი თქვა მის დაბრუნებაზე მაშინაც კი, როცა სიმართლე გამოაშკარავდა. შაპიროს, რომლის სათაურია „ფაქტები არ აინტერესებს შენს გრძნობებს“, დიდი ხნის ისტორია აქვს გამოაქვეყნოს შეცდომაში შემყვანი ისტორიები, რომლებიც მიზნად ისახავს მემარჯვენე ფრთის გაღვივებას, შემდეგ ან არ გამოასწორებს შეცდომებს, ან ამას კვირები სჭირდება.

როდესაც ახალგაზრდა კიმი, კალიფორნიელი რესპუბლიკელი, სამხრეთ კალიფორნიაში კონგრესისთვის მჭიდრო რბოლაში იყო, The Daily Wire-მა გამოაქვეყნა სიუჟეტი სათაურით: „GOP ირჩევს პირველ კორეელ ამერიკელ ქალს კონგრესში. მაგრამ თქვენ ეს არ იცით.” Დაიწყო:

„მიუხედავად იმისა, რომ მემარცხენეები ყვირის მთვარეზე ალექსანდრია ოკასიო-კორტესის, კონგრესში არჩეული ყველაზე ახალგაზრდა ქალის ასვლის გამო, მედიამ თითქმის იგნორირება მოახდინა სამშაბათს ღამის შუალედურში მოპოვებული კიდევ ერთი ისტორიული გამარჯვება: ახალგაზრდა კიმ CA-39-დან, პირველი კორეელი ამერიკელი. არჩეულია კონგრესში, რომელიც ასევე რესპუბლიკელია“.

ფაქტობრივად, ახალგაზრდა კიმმა ეს რბოლა ძლივს წააგო, მაგრამ ის ფაქტი, რომ ისინი ვერ ელოდნენ შედეგებს მემარცხენე ფარისევლობის შესახებ ნარატივის გადასატანად, ბევრს მეტყველებს. რამდენიმე დღის შემდეგ მათ განაცხადეს უარი პასუხისმგებლობაზე, „განახლება: ადრეული დაბრუნების მიუხედავად, კიმმა ფაქტობრივად არ მოიგო CA-39. სამაგიეროდ, [გილ] ცისნეროსმა მოიგო ვიწრო გამარჯვება კიმზე“, - სტატიაში.

სხვა ისტორიები, რომლებიც უარყვეს Daily Wire-ის გამოქვეყნების შემდეგ, მოიცავს „მუჰამედი ყველაზე პოპულარული სახელია ახალშობილ ბიჭებში . . . ნიდერლანდებში“, ბენ კარსონმა აღმოაჩინა $500 მილიარდი (მილიარდ!) შეცდომები ობამას HUD-ის აუდიტის დროს და 'საშინელებაა: უმაღლესი დემოკრატები უარს ამბობენ დგომაზე, ტაშს უკრავენ ტრამპის მიერ დაფასებულ საზღვაო ძალების ქვრივს' სხვებს შორის.

თქვენ შეიძლება არ მოელოდეთ ამას მთავარი რედაქტორისგან, რომელიც ამბობს: „კოვინგტონიდან სმოლეტამდე, თუ მოთხრობა იდეალურად არის აგებული, რომ მოერგოს თხრობას, ალბათ ასეა“. მაგრამ რეალობა ისაა, რომ თანამედროვე მემარჯვენეები ჩართულია ყველა იმ პრაქტიკაში, რომელსაც ისინი ამტკიცებენ, რომ მემარცხენეებისთვის უნიკალურია.

ᲛიხედვითᲜიუ იორკ თაიმსი, შაპირო არის ' მაგარი ბავშვის ფილოსოფოსი, ადვოკატის ოსტატობით არგუმენტების გარჩევა და არისტოტელეს მითითებები .” Current Affairs, მემარცხენე პოლიტიკური ჟურნალი, ღრმად შეხედა შაპიროს ცოტა ხნის შემდეგᲜიუ იორკ თაიმსიგამოაქვეყნეს თავიანთი ამბავი და გამოაქვეყნეს გაცვეთილი ნაწილი, რომელიც მარტივად ანგრევს ამ თხრობას:

„რაც შემაწუხა შაპიროს მიდგომასთან დაკავშირებით არის ის, რომ ის აშკარად არ არის ძალიან დაინტერესებული ფაქტებით. როლი, რომელსაც რასა თამაშობს ამერიკულ ცხოვრებაში, სერიოზული სოციოლოგიური კითხვაა, რომელზეც პასუხის გაცემა ადვილი არ არის. მაგრამ შაპირო ამოიღებს მხოლოდ სტატისტიკას, რომელიც ვარაუდობს, რომ რასას მნიშვნელობა არ აქვს და ვითომ სტატისტიკა, რომელიც ვარაუდობს, რომ მას აქვს მნიშვნელობა, არ არსებობს.

”რეალობა ისაა, რომ თანამედროვე მემარჯვენეები ჩართულია ყველა იმ პრაქტიკაში, რომელიც მათ ამტკიცებენ, რომ უნიკალურია მემარცხენეებისთვის.”

მას ვერავინ ენდობა, რადგან თუ ის წააწყდება დასკვნას, რომელიც აჩვენებს, რომ პატიმრობის მაჩვენებელი უფრო მეტად მიჰყვება დანაშაულის მაჩვენებელს, ვიდრე რასობრივი დემოგრაფია, შეგიძლიათ დადოთ ფსონი, რომ ეს გამოჩნდება მის შემდეგ გამოსვლაში. მაგრამ თუ ვინმე აჩვენებს ამას თეთრკანიანი მამაკაცი, რომელსაც კრიმინალური წარსული აქვს, ბევრად უფრო სავარაუდოა, რომ დაუბრუნდეს სამუშაოს, ვიდრე შავკანიანი მამაკაცი კრიმინალური ჩანაწერის გარეშე , თქვენ არასოდეს მოისმენთ მის ხსენებას.'

მაგრამ არც კი არის საჭირო შაპიროს ალტერნატიული ფაქტის სინამდვილეში ჩაღრმავება, რომ დაინახოს, რომ მას ზედმეტად ენიჭება დებატების უნარი. ის ცოტა ხნის წინ ტვიტერზე ჩხუბობდა NARAL-ის ილიზა ჰოგთან პოლიტიკაში დედობის შესახებ და მხოლოდ რამდენიმე წუთი დასჭირდა შაპიროს იმედგაცრუებას გამარჯვების უუნარობით და საპასუხო სროლით: „თქვენ იცით, რომ მუშაობთ აბორტების ორგანიზაციაში, არა? შეიძლება დაგჭირდეთ დედობის დისკუსიის გასვლა“. არა მხოლოდ ამას აქვს ძალიან მცირე აზრი იმის გათვალისწინებით აბორტის მქონე ქალების 59 პროცენტი დედაა , არამედ თავად ჰოგი დედაა და შაპირო არა.

ლემანი, შაპირო, NRO და სხვები ამხელენ სიცრუეს, რომ უფლება ფაქტებს გრძნობებზე მაღლა აყენებს. 2017 წელს, იელის პროფესორებმა ჩაატარეს კვლევა და აღმოაჩინეს მათ შეუძლიათ კონსერვატორები ლიბერალად აქციონ მათი უსაფრთხოების შიშის შემცირებით. იმით, რომ მათ წარმოედგინათ, რომ ისინი სრულიად დაცულები და საფრთხეებისგან დაცულები იყვნენ, რესპუბლიკელები მნიშვნელოვნად უფრო ლიბერალური გახდნენ, როდესაც ჰკითხეს მათ პოზიციებს სოციალურ საკითხებზე. ახლა ჩვენ ვხედავთ, რატომ არიან ჩადებული შაპირო და მისი მსგავსი შიში რადიკალური მემარცხენეების მიმართ ინტელექტუალური არაკეთილსინდისიერებით.