არა, მთავარი მოსამართლე ჯონ რობერტსი არ არის ლიბერალი - ის განსხვავებული სახის კონსერვატორია

პოლიტიკა


არა, მთავარი მოსამართლე ჯონ რობერტსი არ არის ლიბერალი - ის განსხვავებული სახის კონსერვატორია

არის ჯონ რობერტსი ლიბერალიზმის მხსნელი?

ბოლო შვიდი დღის განმავლობაში, მთავარმა სასამართლომ, რომელიც პრეზიდენტმა ჯორჯ ბუშმა წარადგინა, ხმა მისცა. გააუქმოს ლუიზიანას შეზღუდვები აბორტის კლინიკებზე , შეინახეთ DACA (გადადებული ქმედება ბავშვობის ჩამოსვლისთვის) პროგრამა და დაიცავით ლგბტქ ამერიკელები გეი ან ტრანსი ყოფნის გამო სამსახურიდან გათავისუფლებისგან.


ასე რომ, არის JGR ახალი RBG?

არც ისე სწრაფად.

პირველ რიგში, გავიხსენოთ, რომ რობერტსმა ხმა მისცა კონსერვატიულ შედეგებს, სულ მცირე, ხშირად: ტრამპის ' მოგზაურობის აკრძალვა ,“-ზე ხმის მიცემის უფლება , ზე გაერთიანებები , ზე პირველი შესწორება და სხვა უამრავი საკითხი.

და მიუხედავად იმისა, რომ გასული კვირის თითოეულ საქმეში მთავარი იუსტიციის მინისტრი იყო რხევითი კენჭისყრა, რამაც გამოიწვია ლიბერალური შედეგები, მან ხმა მისცა ისე, როგორც მან გააკეთა ფუნდამენტურად კონსერვატიული მიზეზების გამო.


ბოლო დროს, აბორტის შემთხვევაში,ივნისი სამედიცინო სერვისები რუსეთის წინააღმდეგრობერტსი არ შეუერთდა ოთხი ლიბერალის ძირითად არგუმენტს. პირიქით, მან თავისი აზრი იმით დაიწყო მთლიანი ქალის ჯანმრთელობა ჰელერშტადტის წინააღმდეგ პრეცედენტი, რომელსაც ეყრდნობოდა მოსამართლე სტივენ ბრეიერის პლურალიზმის აზრი, 'არასწორად გადაწყდა' (მთელი ქალის ჯანმრთელობა, რომელზედაც ენტონი კენედი შეუერთდა ოთხ ლიბერალს, გააუქმა ტეხასის მოთხოვნა, რომ აბორტის პროვაიდერებს ჰქონოდათ პრივილეგიები საავადმყოფოში, რადგან ეს ზედმეტ ტვირთს აყენებდა ქალებს, რომლებიც ეძებენ აბორტს.)

მაგრამ, მისი თქმით, საკითხი ის კი არ არის, იყო თუ არა ეს პრეცედენტი „მართალი თუ მცდარი, არამედ ის არის თუ არა მისი დაცვა ამ საქმის გადაწყვეტისას“.

ვინაიდან კანონები თითქმის იდენტური იყო - ლუიზიანას შეზღუდვები აბორტის მომწოდებლებზე თითქმის იგივე იყო, რაც ტეხასის შეზღუდვები მთლიანი ქალის ჯანმრთელობაში - რობერტსი დაეთანხმა გადაწყვეტილებას და გააუქმა კანონები.

ეს არ იყო აბორტის უფლებების დადგენილება; ეს იყო გადაწყვეტილება სახლიდან decisis , პრინციპი, რომ უზენაესმა სასამართლომ პატივი უნდა სცეს საკუთარ პრეცედენტს. ეს არის პრინციპი, რომელსაც შეიძლება მოჰყვეს კონსერვატიული ან ლიბერალური შედეგები, საქმის მიხედვით, მაგრამ ეს არის ფუნდამენტურად სასამართლო კონსერვატიული ღირებულება.


ანალოგიურად, DACA-ს შემთხვევაში, საშინაო უსაფრთხოების დეპარტამენტი კალიფორნიის უნივერსიტეტის რეგენტების წინააღმდეგ და სხვ., რობერტსმა არ შეაქო DACA; მან მხოლოდ მიიჩნია, რომ მისი გაუქმებისას 700 000 ადამიანის გათვალისწინების გარეშე, ვინც მას ეყრდნობოდა, ტრამპის ადმინისტრაცია იყო „თვითნებური და კაპრიზული“, რაც არღვევდა ადმინისტრაციული პროცედურების აქტს.

ამრიგად, რობერტსმა ღია დატოვა შესაძლებლობა, რომ DACA-ს მომავალი გაუქმება შეიძლება იყოს მოქმედი, თუ გაუქმების პროცესი დაიცავს კანონს და გაითვალისწინებს ყველა შესაბამის ფაქტორს. მართლაც, მან მთლიანად უარყო მოსარჩელეების კონსტიტუციური პრეტენზიები. კიდევ ერთხელ, მისი აზრი ნაკლებად ეხებოდა საფრთხის ქვეშ არსებულ ფასეულობებს და უფრო სასამართლოს როლს კანონის უზენაესობის შენარჩუნებაში.

ლგბტქ საქმეში, ბოსტოკი კლეიტონის ოლქის წინააღმდეგ რობერტსს არ დაუწერია მოსაზრება, მაგრამ ის, ვინც მას შეუერთდა, დაწერილი თანამემამულე კონსერვატიული იუსტიციის ნილ გორსუჩის მიერ, იყო უაღრესად ტექსტუალისტი და იცავდა „კანონის სიტყვებს გვერდზე“, როგორც კონსერვატორებს ხშირად სურთ თქვან.

ბედის ირონიით, ეს პრინციპი ხშირად განიმარტება, როგორც ერთგვარი კოდი. ათწლეულების განმავლობაში, რესპუბლიკელები ჩიოდნენ „აქტივისტ მოსამართლეებზე“, რომლებიც კანონს აყალიბებენ იმის ნაცვლად, რომ ინტერპრეტაცია მოახდინონ. ყოველივე ამის შემდეგ, კონსტიტუციაში არ არსებობს აბორტის აშკარა უფლება, რომ ავიღოთ ყველაზე ცნობილი მაგალითი. მიჰყევით გვერდზე მოცემულ სიტყვებს, ამბობენ ისინი.


მაგრამ შიგნითბოსტოკისწორედ ამ პრინციპმა გამოიწვია ლიბერალური პოლიტიკის შედეგი. ვინმეს გათავისუფლება გეის ან ტრანსის გამო არის დისკრიმინაცია „სექსის გამო“, რადგან ის სჯის ვინმეს ქცევისთვის, რომელიც სავსებით მისაღები იქნებოდა, თუ ისინი საპირისპირო სქესის წარმომადგენლები იყვნენ.

სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ბოლო სამივე შემთხვევაში, რობერტსმა ხმა მისცა ლიბერალურ შედეგებს კონსერვატიული იურისპრუდენციის გამო. იდეოლოგიური კონსერვატორები ხმას აძლევენ კონსერვატიულ შედეგებს (როგორც, მაგალითად, იუსტიციის ბრეტ კავანომივნისი სამედიცინოსენატორის სიუზან კოლინზის აბსურდული წინასწარმეტყველების წინააღმდეგ, რომ ის არ იქნებოდა). სასამართლო კონსერვატორები ხმას აძლევენ კონსერვატიულ იურისპრუდენციულ ღირებულებებს, თუნდაც პოლიტიკის შედეგები ლიბერალური იყოს.

არც ეს არის პირველი შემთხვევა, როდესაც რობერტსი აკეთებს ამას.

ყველაზე ცნობილი, რობერტსმა ორჯერ შეინარჩუნა ხელმისაწვდომი მოვლის აქტი. თუმცა, კიდევ ერთხელ, თ ეს გავაკეთე კონსერვატიული მიზეზების გამო მაგალითად, 2017 წლის გამოწვევაში მან განმარტა ფრაზა „სახელმწიფოს მიერ დადგენილი“ გრძელვადიანი იურისპრუდენციული სტანდარტების მიხედვით, რომ კანონები ფუნქციონირებს და არა თვითგანადგურებას.

”მთავარი იუსტიციის მხარე მხარს უჭერდა კონსერვატიულ ძირითად ღირებულებებს, მაგრამ ხმა მისცა ”ლიბერალურ” გზას კანონის უზენაესობის გამო.”

შარშან კი წერდა მთავარი სასამართლო უჩვეულო მოსაზრება რომ თავიდან იცავდა ტრამპის ადმინისტრაციის წინადადებას, ეკითხა მოქალაქეობა აღწერის დროს, მხოლოდ მისი ბათილად ცნობის მიზნით, რადგან ადმინისტრაცია ატყუებდა, ამის მიზეზებში. კანონი 'მოითხოვს ახსნას სააგენტოს ქმედებებისთვის', - წერს რობერტსი სასამართლოსთვის მოსაზრებაში. ”რაც აქ იყო გათვალისწინებული, უფრო ყურადღების გაფანტვა იყო.”

როგორც მან გააკეთაივნისი სამედიცინოიუსტიციის მთავარმა სასამართლომ მხარი დაუჭირა კონსერვატიულ ღირებულებებს, მაგრამ მხარი დაუჭირა „ლიბერალურ“ გზას კანონის უზენაესობის გამო.

იმავე ვადაში, მთავარმა მოსამართლემ რობერტსმა ხმა მისცა სასამართლოს ოთხ ლიბერალს მნიშვნელოვანი ადმინისტრაციული სამართლის საქმე კანონის სააგენტოს განმარტებებისადმი პატივისცემის დაცვა. ფსონები მაღალი იყო: მარეგულირებელი მდგომარეობა, როგორც ჩვენ ვიცით, დამოკიდებულია იმაზე, რომ სააგენტოები შეძლებენ იმ კანონების ინტერპრეტაციას, რომელიც მათ უნდა აღასრულონ. და კონსერვატორებმა მნიშვნელოვანი ძალისხმევა გაატარეს სასამართლოს პრეცედენტის გასაუქმებლად ამ საკითხთან დაკავშირებით.

მაგრამ რობერტსი შეუერთდა იუსტიციის ელენა კაგანის მიერ დაწერილ მოსაზრებას, რომელიც ფოკუსირებული იყოსახლიდან decisisდა პრეცედენტის პატივისცემა.

იმ დროს მე დავწერე: „თუ ეს მიდგომასახლიდან decisis… გამოიყენება საქმეების გრძელ რიგზე დაწყებულიროუ უეიდის წინააღმდეგ, ეს გამოიწვევს აბორტის უფლების დაცვას. წარმოიდგინეთ, როგორი გაბრაზებული იქნებიან კონსერვატორები მთავარ მოსამართლე რობერტსზე.”

აბა, აღარ წარმოიდგინე.